再谈临床类文章的西文写作与投稿经验

在后我谈过关于药理学类文中的英文写就成与投稿经验（详见），受到很多战友的赞成选出，在此表示感谢。恰巧谈的是关于药理学相似患病或者罕见患病的阐释，因为这些患病种患登革热较少，药理学资讯较难以搜罗，此外全国性这么多患病人，很多相似患病相对来时说就都是那么相似，这是一个巨大的占有优势，无论如何古书里面几可有或者十几可有被外国佬一写就就能写就篇比较好的药理学阐释文中，而在全国性，一个大型三甲疗养院往往囊括了一个省甚至几个省的患病人，所以有患登革热占有优势，有经验积累，唯且卡特前辈就一定能发表药理学的SCI。这次我想要谈的是关于内科电子技术小型化和内科前沿电子技术的写就成（我除此以外的两篇文中分别是关于这两方面的）。内科电子技术的小型化或许多数时候确实是微不足道的小型化。我真的有几点很不可或缺：1对感兴趣的外面要艰深古书，这样才能想要到到自己高度重视的外面是否是或许与古书有所不同的偏远地区，即所谓的小型化；另外世界性有争论的外面也可以高度重视，看自己所在的科室是鼓吹何种处理方式，只要能好的效果，我真的都可以写就成文，因为不成定论的外面，都可以有自己的鼓吹。我所重申的是看古书这点比较不可或缺，我就在此之前在这里面走过弯路。半年前老板给我时说，一种术式他的想要到法和全国性的某某有所不同，全国性的某某这方面写就了文中，我们也可以写就下，于是我打算写就，在艰深了大概10多篇古书之后，搜罗资讯，开始下笔写就，三个月后写就完投到BJU，20天约送出审稿观点，两个审稿人一个时说写就的好，但能够精简，另外一个审稿人时说没有人新意，因为与全国性那个“大牛”有所不同的偏远地区不太可能是顺行摘除和逆行摘除的差别，意义不大（一种毁灭性摘除），但建议可以写就个letter。后来这篇文中就放弃了，这篇文中得不到的教训是：所以大花了功夫写就的比较好，但是方向没有人找寻对）2 想要到个唯人，经常注意搜罗摄影机资讯（包括自己拍摄的摘除图片，我一般进病床都亦会带个变焦在身上的），另外我一般喜欢把患登革热信息用变焦拍下来，包括患登革热资讯，各种检提在结果、摄影机资讯，这些外面在病床很难以赢得，由于序文录了姓名、中风号等关键信息，往后在提在患登革热也难以得多。3 写就成时要中长期凸显小型化，即什么偏远地区与别人有所不同，比如一种术式，不太可能改变了其中的一个很小的处理步骤，那就要凸显那个处理步骤，而不能把摘除的全步骤序文流水账般写就下来。讨论的时候也要横向去称赞，要能读全古书。关于内科前言电子技术，确实这个是能够一些资源的，但或许也不是那么难得，实际上全国性很多疗养院都在十分重视，只是仅把它们转成为全国性所谓的赌客（中华）或者一个中心期刊。我这次给予的是一篇关于桥长外科摘除方面，从今年3一月到成文前共想要到了10余可有（不包括其他术式），但不太可能就是这10几可有，还是很唯得体亦会写就的。因为全国性和外地外科摘除的入路方面还是实际上一些有所不同，无论如何这种术式他们也想要到了，但是摘除入路有所不同，这就是最大的占有优势，总之就是要凸显自己的有所基本上。这篇文中审稿步骤也很才成功，审稿人的观点和我预见的比较少（自傲一下），一个是桥长器具的情况，因为用的是国产的，最无中生有的是这个国产的和外地的赌客器具有许多雷同：），一个审稿人提出异议了这个情况The port that is depicted appears to be of similar design to a commercially ailable device, the Triport, 不过，我知道赞同亦会问这个情况，所以在我看古书之初就开始把古书里关于器具方面的讨论都序文录下来，在response里派别上了上新，我几乎把桥长器具系统性了一遍（他提的一个小情况，我用两三页纸来回答他，我想要他赞同有一点晕），然后阐释我们国产的有何优点和缺点（这个器具还是和外地的那个还是有一点有所不同的），总之就是要能放大我那个器具小型化方面的优点。另外一个审稿人推倒没有人提器具的情况，而是提了一个棘手的情况，拒绝我减低传统外科摘除患登革热想要到对照，然后凸显桥长的占有优势。或许这个比较难搞，因为又得找寻患登革热资讯，而且一定要有意义的结果，我就想要搪塞过去，首先我比较恭维地时说他提出异议了一个多么多么值得注意的情况，总之把他吹一遍，然后时说我们这片文中的中长期是想要凸显桥长外科摘除的可行行，而且是最初前期，经验还不早熟，那经验不早熟的时候想要到的摘除去和早已经验相当早熟的时候想要到的摘除对比，没有人可比性，所以这个文书工作彻到自此想要到吧。呵呵，这两个审稿人都被我这样“蒙混”了过去，修回后一个多月送出二审结果：给予（或许也很忐忑的）。